PvdA Midden-Delfland

Vorming Vertrouwenscommissie i.v.m. einde termijn burgemeester.

Veel mensen spreken mij aan vanwege alle berichten in de pers over de vorming van deze vertrouwenscommissie. Veel berichten in de krant zijn suggestief, onduidelijk of zeer formeel en ambtelijk. 

Wat is het doel van een vertrouwenscommissie?

De ambtstermijn van onze burgemeester, Arnoud Rodenburg, loopt in maart af.
Normaal gesproken wordt er een half jaar voor die tijd een vertrouwenscommissie gevormd, meestal bestaande uit de fractievoorzitters, de gemeentesecretaris en een wethouder die in vertrouwelijkheid over het functioneren van de burgemeester spreken en uiteindelijk een advies aan de raad uitbrengen over het al dan niet herbenoemen, een nieuwe termijn dus. Dit advies gaat vanuit de raad naar de Commissaris van de Koningin, dhr. Jan Fransen. Omdat e.e.a. over personen gaat is de vertrouwenscommissie altijd strikt vertrouwelijk. Alleen het advies is openbaar.

Wat is er gebeurd?

Voorafgaande aan de vorming van deze commissie heeft de heer Roeling van de “Mijn partij” een interview aan de krant gegeven en daarin vermeld dat hij geen heil ziet in de herbenoeming van de burgemeester. Een kwalijke zaak omdat ten eerste de vertrouwenscommissie nog moest beginnen, dus waarom vooraf al een mening publiekelijk maken, alles onderworpen is aan vertrouwelijkheid en het meest belangrijke: de heer Roeling op deze manier publiekelijk iemand aanvalt die zich op geen enkele manier kan verdedigen. 

In de daarop volgende raadsvergadering is door andere fracties gevraagd of de heer Roeling dit met de burgemeester besproken had, Nee dus, en of dit een persoonlijke mening of een partij mening was. Tot twee keer toe heeft de heer Roeling meegedeeld dat het een partij mening is maar dat mevrouw Snetlage, zijn partijgenote, wel deel wilde nemen aan de commissie. Mevrouw Snetlage deelde desgevraagd mee dat ook zij tegen herbenoeming was maar wel wilde horen wat andere fracties voor argumenten hadden.

Over de benoemingen in de vertrouwenscommissie is gestemd en andere raadsleden van de coalitie hebben de heer Roeling voorgedragen en gevraagd de benoeming te accepteren, in plaats van mevrouw Snetlage.

Waarom? Omdat de men vond dat iemand die zo een uitgesproken mening heeft zijn verantwoordelijkheid moest nemen en dan ook zitting moest nemen in de vertrouwenscommissie. En, niet het minst belangrijk, de heer Roeling daarmee ook gebonden was aan de vertrouwelijkheid. De meeste raadsleden vonden het ongehoord dat e.e.a. op puur populistische wijze via de krant bekend gemaakt werd door de heer Roeling dat hij geen herbenoeming wilde. De andere oppositiepartij OGP vond het gedrag van de heer Roeling weliswaar ongepast maar ging wel akkoord met de voordracht van mevrouw Snetlage. 

De Roeling weigerde zijn benoeming te aanvaarden en daarmee verviel de deelname van de MP aan de vertrouwenscommissie.

In de week daarop verklaarde OGP, die de benoeming wel aanvaard had, zijn deelname op te schorten omdat de commissie zonder de MP niet voltallig was.

Door de voorzitter van de vertrouwenscommissie is vervolgen geprobeerd de commissie toch volledig te krijgen, er zijn een aantal overleggen geweest. De coalitie fractievoorzitters wilde mevrouw Snetlage wel accepteren als daarmee tevens werd toegezegd door de opgestelde verklaring dat verdere vertrouwelijkheid omtrent de herbenoeming gewaarborgd zou worden (zoals overigens ook wettelijk is bepaald) 

De heer Roeling kon met deze verklaring niet instemmen. De fout lag, volgens hem, geheel bij de coalitie en deze konden gewoon mevrouw Snetlage accepteren in de eerstvolgende raadsvergadering zonder verklaring of uitleg. 

De OGP heeft alsnog een bemiddelingspoging gedaan die bestond uit 3 keuze;s. 

1. De oplossing van de heer Roeling, gewoon een aanpassing van de verordening en mw Snetlage accepteren.
2. Idem, maar dan met stemverklaring
3. De oplossing van de coalitie, met verklaring.

De coalitie koos voor oplossing 3, De MP voor oplossing 1, of desnoods 2. 

Toen e.e.a. niet overeenkwam is door de voorzitter als laatste OGP gevraagd toch deel te nemen. Zij hebben hiervoor bedankt. 

Hieronder de verklaring, die voor de MP niet acceptabel bleek:

.

CONCEPT VERKLARING VAN DE FRACTIEVOORZITTERS

De ontstane situatie inzake de onevenwichtige bemensing van de vertrouwenscommissie

herbenoeming burgemeester wordt door de fractievoorzitters (en hun fracties) als

onwenselijk bestempeld.

De fractievoorzitters hebben daarom gezamenlijk vanuit een gedeelde verantwoordelijkheid

naar een oplossing gezocht.

Wij spreken uit dat wij (en daarmee de fracties) zullen bewerkstelligen dat in de

eerstvolgende vergadering van de gemeenteraad op 8 december 2009 een voorstel wordt

behandeld om te komen tot een evenwichtige samenstelling van de vertrouwenscommissie.

Verder spreken wij (en daarmee de fracties) uit dat geen van de betrokken partijen nog in

het openbaar (in de pers) gevraagd of ongevraagd uitlatingen doet over de

vertrouwenscommissie / herbenoeming burgemeester tot de commissie z'n werk heeft

gedaan en het advies in de raad is besproken. 

Wij respecteren de wettelijke uitgangspunten ten aanzien van de vertrouwelijkheid van de werkzaamheden van de vertrouwenscommissie

en de beraadslagingen daarover in de raadsvergadering.

DE VOORZITTERS VAN DE FRACTIES